Osalusveebi idee kanepi legaliseerimisest Eestis

Lugupeetud Õie Jõgiste,

Seoses Teie poolt kirjutatud vastusega osalusveebis "Teeme Koos" Erkki Saaremetsa poolt esitatud ettepanekule kanepi legaliseerimise kohta (https://www.osale.ee/ideed/idea/view/2463), mis avaldati eelpoolnimetatud keskkonnas 28. aprillil 2009. a, sooviksin esitada mõningaid täiendavaid küsimusi ja paluda viiteid Teie poolt välja toodud väidete algallikatele.

1) Tsiteerin Teie poolt kirjutatud vastust: "Näiteks tõmbavad paljud inimesed kanepi puhul paralleeli ka tubakaga, uskudes, et kanepi tarbimine on võrreldes tubaka tarbimisega organismile ohutum. Müüt, et kanepi suitsetamine on ohutum kui tubaka suitsetamine, ei vasta tõele. [..] Paar kanepisuitsu kahjustab kopse samavõrd kui pakk sigarette."

Sellega seoses sooviksin teada, kas Sotsiaalministeeriumi seisukoht on, et seoses kanepisuitsude ja sigarettide suhteliselt võrdse kahjulikkusega Teie silmis tuleks Eestis ka sigarettide valmistamine, omamine ja kasutamine ebaseaduslikuks kuulutada ja rahatrahvi või vabadusekaotusega karistatavaks muuta? Kui vastuseks on jah, siis sooviksin infot vastava seaduseelnõu või muu asjaga seotu kohta. Kui vastuseks on ei, siis sooviksin kommentaari sellisele seaduse silmis ebavõrdsele kohtlemisele.

2) Teie kirjutasite: "Kanepi mõju on tugevaim siis, kui seda sügavalt alla tõmmata ja veidi kopsus hoida. Kuid põlemisel tekib mitu korda rohkem tõrva ja mürgist süsinikmonooksiidi kui tubakal."

Juhiksin Teie tähelepanu sellele, et kanepisuitsus leiduvad psühhoaktiivsed ained, nagu THC, CBN ja CDB, imenduvad verre vähem kui viie sekundiga, ning üle selle aja suitsu kopsudes hoidmine ei ole ei vajalik ega otstarbekas, kuna seejärel imenduvad verre ainult muud mürgised süttimisel tekkinud ühendid, mis on enamuses samad kui sigarettides, kuid kanepisuitsu puhul kordades väiksemas kontsentratsioonis. Lisaks sellele on tõrva ja CO argument tühine, kuna suitsetatavad kogused on drastiliselt erinevad. Ühes sigaretis sisaldub tubakat keskmiselt 1 gramm, ning keskmine suitsetaja suitsetab 15 sigaretti päevas (läänemaailmas keskmiselt kuni 18 sigaretti päevas). Kanepi ühekordsed suitsetatavad kogused varieeruvad 0,05g - 1g (kusjuures 1g on äärmuslikult suur kogus), ning et saavutada maksmimaalset efekti suitsetatakse seda iga nelja tunni tagant. Päevas teeks see maksimaalselt 4g, mis oleks ikkagi väiksem terviserisk kui tubakas, kuid reaalselt suitsetatavad kanepi kogused ei ole sellele ligilähedasedki - reaalselt tarbitakse seda kord päevas, kord nädalas või isegi kord kuus, et saavutada endale soovitud mõju. Üleliigsel tarbimisel kaovad mitmed soovitavad positiivsed mõjud ja tekib resistentsus, ning edasine tarbimine muutub ebaotstarbekaks.

3) Kuna oma vastuses läksite Te kanepi ja tubaka suitsetamise võrdlemise teed, siis küsiks selle kohta mõningaid täiendavaid kommentaare. Eestis sureb suitsetamise või sellest otseselt tingitud haiguste tõttu aastas ca 2000 inimest (http://www.kopsuliit.ee/?id=23). Kuid mitu inimest aastas sureb Eestis kanepi tarvitamise tagajärjel? Või pigem, mitu inimest on maailmas üldse surnud kanepi suitsetamise tagajärjel?

4) Loetlen Teie poolt kirjutatud vastuses välja toodud väiteid:

1] "Statistika järgi ei suuda pool kanepikasutajatest suitsetamist jätta. Üldiselt käib kanepist loobumisega kaasas depressioon ja tahtejõuetuse tunne."

2] "Võrreldes heroiiniga (väga kiiresti tugevat sõltuvust tekitav ohtlik uimasti) on kanepi puhul risk mitmesuguste vaimsete häirete avaldumiseks või võimendumiseks palju suurem."

3] "90% narkosõltlastest alustas kanepist. Seega on kanep aste kangemate narkootikumide juurde."

4] "10 päeva pärast kanepi suitsetamist on sperma hulk meestel vähenenud poole võrra. Kanepi mõju all valminud spermatosoide nimetatakse läbipõlemissündroomiga spermatosoidideks. See tähendab, et nad käituvad närviliselt ega ole huvitatud munaraku viljastamisest. Tüdrukutel põhjustab kanep häireid menstruaaltsüklis."

5] "Umbes 10% kõigist nendest inimestest, kes kas või korra elus on kanepit proovinud, jõuab mingil eluetapil kanepisõltuvuse faasi."

6] "THC - kanepis sisalduv kõige psühhoaktiivsem aine on peategelane mitmes kanepi kahjulikus toimes. THC-sisaldus kanepisigaretis (võttes lisaks arvesse suitsetamise kestust ja viisi) tagab küll saadud elamuse tugevuse, kuid paraku ka hilisema kahju ulatuslikkuse."

Sooviksin iga väite puhul korrektseid viiteid vastavatele algallikatele kas teadusartiklite või -uurimuste näol, mille põhjal Te oma seisukoha kujundasite ning võimalusel ka teiepoolset kommentaari, mis põhjendaks Teie poolt välja toodud allikate eelistamist alternatiivsetele ning potentsiaalselt teistsugustele järeldustele viitavatele allikatele.

5) Sooviksin veel juhtida Teie tähelepanu selle, et Teie poolt esitatud väite "90% narkosõltlastest alustas kanepist. Seega on kanep aste kangemate narkootikumide juurde" puhul on tegemist loogikaveaga, kuna Teie järeldus ei sõltu eeldusest. See, et suur osa narkosõltlastest on alustanud kanepi tarbimisest või on mingil hetkel tarbinud kanepit, ei viita sellele, et kanepi tarvitamine suurendaks tulevase narkosõltuvuse riski. Samavõrd väär oleks näiteks väitmine, et kuna proportsionaalselt väga suur osa kuritegusid Eestis viiakse läbi vene keelt kõnelevate isikute poolt, siis suurendab vene keele õppimine kuritegelikule teele sattumise võimalust.
Kas sooviksite sellega seoses oma väidet ümber sõnastada või tagasi võtta ja/või vastavate viidetega varustada?

6) Lõppkokkuvõtteks märkisite Te omapoolses vastuses: "Seega on küsitav, kas kanepikasvatus ja kanepitarbimise legaliseerimine tooks Eestile väga palju kasu, raha, tööd, makse, turiste ja muud. Kuigi kanepikasvatus võiks luua põllumajanduses uusi töökohti, kujuneks kanepi tarbimisest saadav tulu väiksemaks kui kulud, mida on vaja teha narkosõltlaste raviks."

Sellega seoses sooviksin näha sellisele järeldusele jõudmiseks läbi viidud analüüse ja prognoose koos reaalsete tulude-kulude arvutusega.

7) Viimase punktina sooviksin lihtsalt ära märkida, et Teie poolt viidatud veebilehekülg www.narko.ee, millele Te viitate kui autoriteetsele allikale, sisaldab vähemalt selles, mis kanepisse puutub, väga suures osas kallutatud seisukohti ja seisukohtade toetamiseks viidatakse vananenud, vaid üht, eelistatud seisukohta toetavatele või ära toodud järeldusele jõudmiseks ebasobivat metoodikat kasutavatele teadusuuringutele (kusjuures viiteid üles otsides saab tihti selgeks, et sellele on tähelepanu juhitud juba esialgses uuringus). Samuti põhineb valdav osa lehel ära toodud kanepi legaliseerimise vastasest retoorikast argumentidele, mis kaotaksid just kanepi legaliseerimise korral oma sisu, ning millele juhivad tähelepanu ka kanepi legaliseerimise pooldajad (üheks selliseks näiteks võiks olla kasvõi hirmutamine sellega, et kanepit segatakse muude, potentsiaalselt ohtlike lisaainetega, mis just legaliseerimise ja riikliku kontrolli rakendamise korral kaotaks aluse). Loodan, et avalikele päringutele tasakaalustatud vastuseid formuleerides pöördute edaspidi konkreetsete teadusuuringute poole ega tugine ainult ühele refereerivale allikale, mille usaldusväärsus on teemaga vähegi kursis olevate isikute poolt korduvalt kahtluse alla seatud.
Samuti soovitaksin Teie isikliku silmaringi laiendamiseks läbi lugeda mõned ajakirjanduslikud refereeringud kanepiga seotud teadusuuringutest, mis erinevalt Eestis valitsevast demoniseerimisest vaatavad asju kaine pilguga ja näitavad, et asjad ei ole kaugeltki nii ühekülgsed, kui www.narko.ee veebileht seda näidata üritab.
"Kanepi koostisained aitavad võidelda ravimresistentsete bakternakkustega." - http://forte.delfi.ee/archive/article.php?id=19841039
"Kanep mitte ei põhjusta skisofreeniat, vaid aitab seda varem diagnoosida." - http://forte.delfi.ee/archive/article.php?id=20256644
"Väike kogus kanepit võib parandada mälu ja ära hoida Alzheimeri tõbe." - http://forte.delfi.ee/archive/article.php?id=20395822
"Kanep aitab vähi vastu võidelda." - http://forte.delfi.ee/news/teadus/article.php?id=22636121
"Kanepi suitsetamine ei põhjusta ka suurte koguste korral kopsuvähki." - http://forte.delfi.ee/archive/article.php?id=18801612
Kanepiga seotud müüdid ja faktid. - http://www.drugpolicy.org/marijuana/factsmyths/
European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction kanepist ja selle võimalikust kahjulikkusest. - http://www.emcdda.europa.eu/publications/monographs/cannabis
Scientfic Americani artikkel kanepi ja muude narkootikumide dekriminaliseerimise mõjudest Portugalis. - http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=portugal-drug-decriminalization

Veel paluksin Teid suhtuda minu kirjale vastamisse tõsiselt, ning mitte jääda lootma lühikese ja sisutühja vastuse saatmisele.

Lugupidamisega,

Lugupeetud Õie Jõgiste,

Seoses Teie poolt kirjutatud vastusega osalusveebis "Teeme Koos" Erkki Saaremetsa poolt esitatud ettepanekule kanepi legaliseerimise kohta (https://www.osale.ee/ideed/idea/view/2463), mis avaldati eelpoolnimetatud keskkonnas 28. aprillil 2009. a, sooviksin esitada mõningaid täiendavaid küsimusi ja paluda viiteid Teie poolt välja toodud väidete algallikatele.

1) Tsiteerin Teie poolt kirjutatud vastust: "Näiteks tõmbavad paljud inimesed kanepi puhul paralleeli ka tubakaga, uskudes, et kanepi tarbimine on võrreldes tubaka tarbimisega organismile ohutum. Müüt, et kanepi suitsetamine on ohutum kui tubaka suitsetamine, ei vasta tõele. [..] Paar kanepisuitsu kahjustab kopse samavõrd kui pakk sigarette."

Sellega seoses sooviksin teada, kas Sotsiaalministeeriumi seisukoht on, et seoses kanepisuitsude ja sigarettide suhteliselt võrdse kahjulikkusega Teie silmis tuleks Eestis ka sigarettide valmistamine, omamine ja kasutamine ebaseaduslikuks kuulutada ja rahatrahvi või vabadusekaotusega karistatavaks muuta? Kui vastuseks on jah, siis sooviksin infot vastava seaduseelnõu või muu asjaga seotu kohta. Kui vastuseks on ei, siis sooviksin kommentaari sellisele seaduse silmis ebavõrdsele kohtlemisele.

2) Teie kirjutasite: "Kanepi mõju on tugevaim siis, kui seda sügavalt alla tõmmata ja veidi kopsus hoida. Kuid põlemisel tekib mitu korda rohkem tõrva ja mürgist süsinikmonooksiidi kui tubakal."

Juhiksin Teie tähelepanu sellele, et kanepisuitsus leiduvad psühhoaktiivsed ained, nagu THC, CBN ja CDB, imenduvad verre vähem kui viie sekundiga, ning üle selle aja suitsu kopsudes hoidmine ei ole ei vajalik ega otstarbekas, kuna seejärel imenduvad verre ainult muud mürgised süttimisel tekkinud ühendid, mis on enamuses samad kui sigarettides, kuid kanepisuitsu puhul kordades väiksemas kontsentratsioonis. Lisaks sellele on tõrva ja CO argument tühine, kuna suitsetatavad kogused on drastiliselt erinevad. Ühes sigaretis sisaldub tubakat keskmiselt 1 gramm, ning keskmine suitsetaja suitsetab 15 sigaretti päevas (läänemaailmas keskmiselt kuni 18 sigaretti päevas). Kanepi ühekordsed suitsetatavad kogused varieeruvad 0,05g - 1g (kusjuures 1g on äärmuslikult suur kogus), ning et saavutada maksmimaalset efekti suitsetatakse seda iga nelja tunni tagant. Päevas teeks see maksimaalselt 4g, mis oleks ikkagi väiksem terviserisk kui tubakas, kuid reaalselt suitsetatavad kanepi kogused ei ole sellele ligilähedasedki - reaalselt tarbitakse seda kord päevas, kord nädalas või isegi kord kuus, et saavutada endale soovitud mõju. Üleliigsel tarbimisel kaovad mitmed soovitavad positiivsed mõjud ja tekib resistentsus, ning edasine tarbimine muutub ebaotstarbekaks.

3) Kuna oma vastuses läksite Te kanepi ja tubaka suitsetamise võrdlemise teed, siis küsiks selle kohta mõningaid täiendavaid kommentaare. Eestis sureb suitsetamise või sellest otseselt tingitud haiguste tõttu aastas ca 2000 inimest (http://www.kopsuliit.ee/?id=23). Kuid mitu inimest aastas sureb Eestis kanepi tarvitamise tagajärjel? Või pigem, mitu inimest on maailmas üldse surnud kanepi suitsetamise tagajärjel?

4) Loetlen Teie poolt kirjutatud vastuses välja toodud väiteid:

a)"Statistika järgi ei suuda pool kanepikasutajatest suitsetamist jätta. Üldiselt käib kanepist loobumisega kaasas depressioon ja tahtejõuetuse tunne.
b)"Võrreldes heroiiniga (väga kiiresti tugevat sõltuvust tekitav ohtlik uimasti) on kanepi puhul risk mitmesuguste vaimsete häirete avaldumiseks või võimendumiseks palju suurem.
c)"90% narkosõltlastest alustas kanepist. Seega on kanep aste kangemate narkootikumide juurde."
d)"10 päeva pärast kanepi suitsetamist on sperma hulk meestel vähenenud poole võrra. Kanepi mõju all valminud spermatosoide nimetatakse läbipõlemissündroomiga spermatosoidideks. See tähendab, et nad käituvad närviliselt ega ole huvitatud munaraku viljastamisest. Tüdrukutel põhjustab kanep häireid menstruaaltsüklis.
e)"Umbes 10% kõigist nendest inimestest, kes kas või korra elus on kanepit proovinud, jõuab mingil eluetapil kanepisõltuvuse faasi."
f)"THC - kanepis sisalduv kõige psühhoaktiivsem aine on peategelane mitmes kanepi kahjulikus toimes. THC-sisaldus kanepisigaretis (võttes lisaks arvesse suitsetamise kestust ja viisi) tagab küll saadud elamuse tugevuse, kuid paraku ka hilisema kahju ulatuslikkuse."

Sooviksin iga väite puhul korrektseid viiteid vastavatele algallikatele kas teadusartiklite või -uurimuste näol, mille põhjal Te oma seisukoha kujundasite ning võimalusel ka Teiepoolset kommentaari, mis põhjendaks Teie poolt välja toodud allikate eelistamist alternatiivsetele ning potentsiaalselt teistsugustele järeldustele viitavatele allikatele.

5) Sooviksin veel juhtida Teie tähelepanu selle, et Teie poolt esitatud väite "90% narkosõltlastest alustas kanepist. Seega on kanep aste kangemate narkootikumide juurde" puhul on tegemist loogikaveaga, kuna Teie järeldus ei sõltu eeldusest. See, et suur osa narkosõltlastest on alustanud kanepi tarbimisest või on mingil hetkel tarbinud kanepit, ei viita sellele, et kanepi tarvitamine suurendaks tulevase narkosõltuvuse riski. Samavõrd väär oleks näiteks väitmine, et kuna proportsionaalselt väga suur osa kuritegusid Eestis viiakse läbi vene keelt kõnelevate isikute poolt, siis suurendab vene keele õppimine kuritegelikule teele sattumise võimalust. Seda, et paljud sõltuvusprobleemidega narkomaanid on tarvitanud ka kanepit, on paljude teadusuuringute järgi korrektsem selgitada erinevate sotsiaalsete teguritega, mitte kanepi tarvitamise ja selle mõjudega. Lisaks sellele on leitud, et Teie poolt välja toodud nn “astmelaud” problemaatiliste narkootikumide tarvitamise juurde on hoopis tubakatoodete tarbimine ja tubakareklaami levik, mille põhjal on võimalik tulevast narkootikumide tarbimist hinnata paremini kui kanepi suitsetamise põhjal.
Kas sooviksite sellega seoses oma väidet ümber sõnastada või tagasi võtta ja/või vastavate viidetega varustada?

6) Lõppkokkuvõtteks märkisite Te omapoolses vastuses: "Seega on küsitav, kas kanepikasvatus ja kanepitarbimise legaliseerimine tooks Eestile väga palju kasu, raha, tööd, makse, turiste ja muud. Kuigi kanepikasvatus võiks luua põllumajanduses uusi töökohti, kujuneks kanepi tarbimisest saadav tulu väiksemaks kui kulud, mida on vaja teha narkosõltlaste raviks."

Sellega seoses sooviksin näha sellisele järeldusele jõudmiseks läbi viidud analüüse ja prognoose koos reaalsete tulude-kulude arvutusega.

7) Viimase punktina sooviksin lihtsalt ära märkida, et Teie poolt viidatud veebilehekülg http://www.narko.ee, millele Te viitate kui autoriteetsele allikale, sisaldab vähemalt selles, mis kanepisse puutub, väga suures osas kallutatud seisukohti ja seisukohtade toetamiseks viidatakse vananenud, vaid üht, eelistatud seisukohta toetavatele või ära toodud järeldusele jõudmiseks ebasobivat metoodikat kasutavatele teadusuuringutele (kusjuures viiteid üles otsides saab tihti selgeks, et sellele on tähelepanu juhitud juba esialgses uuringus). Samuti põhineb valdav osa lehel ära toodud kanepi legaliseerimise vastasest retoorikast argumentidele, mis kaotaksid just kanepi legaliseerimise korral oma sisu, ning millele juhivad tähelepanu ka kanepi legaliseerimise pooldajad (üheks selliseks näiteks võiks olla kasvõi hirmutamine sellega, et kanepit segatakse muude, potentsiaalselt ohtlike lisaainetega, mis just legaliseerimise ja riikliku kontrolli rakendamise korral kaotaks aluse). Sellise kallutatud informatsiooni levitamine kanepi kohta töötab vastu kogu veebilehe eesmärgile, kuna see vähendab drastiliselt ka kogu ülejäänud veebilehel leiduva info usaldusväärsust, ja võib sellega kaudselt põhjustada ohtlike narkootikumide kasutamise tõusu veebilehe sihtgrupis. Loodan, et avalikele päringutele tasakaalustatud vastuseid formuleerides pöördute edaspidi konkreetsete teadusuuringute poole ega tugine ainult ühele refereerivale allikale, mille usaldusväärsus on teemaga vähegi kursis olevate isikute poolt korduvalt kahtluse alla seatud.

Samuti soovitaksin Teie isikliku silmaringi laiendamiseks läbi lugeda mõned ajakirjanduslikud refereeringud kanepiga seotud teadusuuringutest, mis erinevalt Eestis valitsevast demoniseerimisest vaatavad asju kaine pilguga ja näitavad, et asjad ei ole kaugeltki nii ühekülgsed, kui http://www.narko.ee veebileht seda näidata üritab.

"Kanepi koostisained aitavad võidelda ravimresistentsete bakternakkustega."
http://forte.delfi.ee/archive/article.php?id=19841039
"Kanep mitte ei põhjusta skisofreeniat, vaid aitab seda varem diagnoosida."
http://forte.delfi.ee/archive/article.php?id=20256644
"Väike kogus kanepit võib parandada mälu ja ära hoida Alzheimeri tõbe."
http://forte.delfi.ee/archive/article.php?id=20395822
"Kanep aitab vähi vastu võidelda."
http://forte.delfi.ee/news/teadus/article.php?id=22636121
"Kanepi suitsetamine ei põhjusta ka suurte koguste korral kopsuvähki."
http://forte.delfi.ee/archive/article.php?id=18801612
Kanepiga seotud müüdid ja faktid.
http://www.drugpolicy.org/marijuana/factsmyths/
European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction kanepist ja selle võimalikust kahjulikkusest.
http://www.emcdda.europa.eu/publications/monographs/cannabis
Scientfic Americani artikkel kanepi ja muude narkootikumide dekriminaliseerimise mõjudest Portugalis.
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=portugal-drug-decriminalization

Veel paluksin Teid suhtuda minu kirjale vastamisse tõsiselt, ning mitte jääda lootma lühikese ja sisutühja vastuse saatmisele.

Lugupidamisega,

Admin wrote:Kiri saadetud. Vastuse saabumisel annan siin teada.

Twisted112 wrote:

Admin wrote:Kiri saadetud. Vastuse saabumisel annan siin teada.

Päris kindel, et Õie Jõgiste kas kustutas selle meili või lihtsalt ignoreeris seda. Kas on kuidagi võimalik, et eesti valitsuse ükskõik mis allüksus PEAKS seda kommenteerima, mitte lihtsalt vedelema jätma oma inboxi?

Võib-olla peaks varsti piketeerima minema toompeale?

Pealkiri: Päring vastamata pöördumise asjus.
Kuupäev: E, 8. juuni, 17:21
Saaja: oie.jogiste@sm.ee
Koopia: egle.kaarats@sm.ee

Tere,
kirjutan teile, kuna 7. Mail käesoleval aastal saatsin e-kirjaga ning
digitaalselt allkirjastatud dokumendina pöördumise Tööturu osakonna
peaspetsialist Õie Jõgistele aadressil oie.jogiste@sm.ee, milles
väljendasin selgesõnaliselt soovi saada oma pöördumisele vastus.
Käesolevaks ajaks, mil minu kirja saatmisest on möödunud rohkem kui 30
päeva, pole ma saanud ühegi kirjapandud kontaktkanali kaudu ei vastust oma
pöördumisele ega ka põhjendatud selgitust vastuse hilinemise kohta.
Sooviksin teada, mis põhjustel selline olukord tekkinud on, ning millal
võin oma pöördumisele vastust oodata. Lisan käesolevale e-kirjale ka
kõnealuse digitaalselt allkirjastatud dokumendi, milles sisalduvatele
küsimustele ma jätkuvalt vastust ootan, ning ka kõnealuse e-kirja päise
tekstifaili kujul, mis muuhulgas kinnitab ka eelmise minu poolt saadetud
e-kirja kuupäeva.
Lugupidamisega,

Tere

Teie kiri ei ole Sotsiaalministeeriumisse jõudnud. Samal teemal on saabunud kiri
Erik Ilveselt 6. mail 2009 ja tema kirjale on vastatud. Edastan Teie kirja
registreerimiseks ja tervishoiu osakonnale vastamiseks.

Õie Jõgiste
Peaspetsialist
Tööturu osakond
Sotsiaalministeerium

6. mai 2009 599 Erik Ilves Selgitustaotlus E-post 1.2-3 5. juuni 2009 Lõpetatud Terviseinfo ja analüüsi osakond A
Kodaniku pöördumine

Portaalis narko.ee esitatud faktid põhinevad suuresti Rootsi Rahvatervise Instituudi koostatud
ülevaatel, mis käsitleb kanepi tarbimise tervist kahjustavaid tagajärgi. Ülevaade on kokku pandud
erinevate teadustööde põhjal ja sellega saate tutvuda internetiaadressil:
http://www.ndc.hrb.ie/attached/2915-3089.pdf.

kukka wrote:

Portaalis narko.ee esitatud faktid põhinevad suuresti Rootsi Rahvatervise Instituudi koostatud
ülevaatel, mis käsitleb kanepi tarbimise tervist kahjustavaid tagajärgi. Ülevaade on kokku pandud
erinevate teadustööde põhjal ja sellega saate tutvuda internetiaadressil:
http://www.ndc.hrb.ie/attached/2915-3089.pdf

Link ei toimi. Rootsi on tuntud oma nulltolerantspoliitikaga narkootikumide suhtes. Millegi pärast kahtlen, et tegu on "soovitud tulemustega" uurimustega. Rootsi püüdleb võimatu eesmärgi suunas. Teised antud lingid samuti ei vihjanud ühegi uurimuse poole, mis kummutaks argumente antud debatis.
Rootsi narkopoliitika ajalugu.

Twisted112 wrote:Ma algatasin iseseisvalt ühe meili õie jõgistele, sest nii rumalat ja tsaariaegset vastust polnud näinud. Plaan ei olnud küll Sinu ametlikku vastust kuidagi "halvemasse" olukorda panna.

Pealkiri: Päring vastamata selgitustaotluse asjus.
Kuupäev: K, 15. juuli, 19:04
Saaja: ivi.normet@sm.ee

Tervist,
kirjutan teile, sest juba 7. Mail saatsin Sotsiaalministeeriumile,
täpsemalt Õie Jõgistele digitaalselt allkirjastatud dokumendina
selgitustaotluse, millele Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise
seaduse §6 ettenähtud aja jooksul mulle ei vastatud. Selle kohta uut
päringut saates sain Õie Jõgistelt vastuseks, et e-kiri, mille saatmist
kinnitava päise ma ka päringule lisasin, ei ole Sotsiaalministeeriumini
jõudnud, ning kinnitas, et saadab selle edasi tervishoiu osakonda
vastamiseks. Mõned päevad hiljem kajastus see ka Sotsiaalministeeriumi
dokumendiregistris, kus vastamise tähtajaks on märgitud 7. juuli. Tänaseks
kuupäevaks (15. juuli), mil Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise
seaduse §6 ettenähtud aeg on ületatud juba rohkem kui nädalaga, pole ma
jätkuvalt saanud ei vastust oma selgitustaotlusele (millele vastata tuleks
nii või teisiti viivitamata), ega ka sama seaduse samas paragrahvis ette
nähtud teatist minu selgitustaotlusele vastamise tähtaja erilise vajaduse
korral edasilükkamisest ega selle põhjustest. Sooviksin teada, mis
põhjustel ja kelle süü tõttu selline olukord tekkinud on, ning millal võin
oma selgitustaotlusele vastust oodata.

Pealkiri: Päring vastamata selgitustaotluse asjus.
Saatja: "Ivi Normet" <Ivi.Normet@sm.ee>
Kuupäev: N, 16. juuli, 10:14
Saaja: "Steven Smit" <fo3@ut.ee>
Koopia: Maris Salekešin <maris.salekesin@sm.ee> (rohkem)

Tere,
Annan Teile teada, et päringule on vastamas rahvatervise osakonna peaspetsialist
Maris Salekešin.
Lugupidamisega, Ivi Normet